La Natura non fa le cose per bene!

Testo di Zenzero

Comunque, scienza e fede sono due facce della stessa medaglia, non me ne vogliano i credenti o gli scienziati, ma sono accomunati dallo stesso denominatore comune, solo che una ha deciso di occuparsi dell'astratto, l'altra del concreto, punto. La scienza e la fede spiegano quello che gli fa comodo, ma ognuna delle due si trova inevitabilmente ad inciampare nei sanpietrini che ha usato per lastricare le sue spiegazioni. Un esempio lampante: la scienza sostiene che nel corso dell'evoluzione sia dell'uomo che della flora o della fauna, si tende a mantenere ciò che va bene e gettare ciò che va male. Interverrebbe in sostanza una forza intrinseca che setaccia quello che funziona meglio o butta quello che funziona peggio.

Prima obiezione: una forza intrinseca? Bella spiegazione di comodo, ma d'altra parte la scienza non può dire che c'è un creatore, così come la religione non può dire che non c'è....uno a uno palla al centro.

Seconda obiezione: che la natura setacci quello che va bene e butti quello che non va, allora io chiedo: a chi non va bene? Alla natura? O ai prodotti della natura? Perché ciò che va bene alla natura non è detto che vada bene ai suoi prodotti (noi, gli animali, etc). E per giunta: ciò che magari va bene a qualcuno dei suoi prodotti, non va bene ad altri. Alla gazzella va bene di fungere da pasto per il leone? No! Qualcuno dirà: ma anche il leone deve sfamarsi. Certo, ma perché a spese della gazzella? Poteva essere vegetariano. Io potrei rispondere che anche le piante soffrono, però....quindi, la natura non fa le cose con oculatezza e la palla sta ancora al centro. La natura seleziona, dunque, a suo piacimento, soggetti che arrecano danni ad altri. Eh, ma è casuale, direbbe lo scienziato. Bene, dico io, se è casuale, allora ciò contraddice che la natura abbia una forma di selezione per il migliore, perché ciò implica una consapevolezza, e il caso, ci dice la scienza, non ha nulla a che vedere con la consapevolezza.

Terza obiezione, che si aggancia alla seconda: visto che la scienza sostiene con travi di cemento armato, che in natura si tralascia ciò che non è funzionale, dannoso, superfluo, etc., mirando a ciò che crea le migliori condizioni, ebbene, allora mi si spieghi come mai, rimanendo all'umano, noi siamo fatti così. L'Homo Sapiens è la dimostrazione che la natura non ci ha affatto selezionato per benino. Rispetto ai nostri progenitori, noi Sapiens abbiamo una postura eretta che non ci è naturale, e un cranio troppo grosso rispetto alla dimensione del corpo della donna, sia per il bacino, che si è ristretto, sia per l'orifizio da cui deve passare, tanto è vero che noi siamo l'unica specie che partorisce nascituri con la testa così grande rispetto al corpo, il che ha generato nelle partorienti una mole di dolore enorme e anche in alcuni casi la morte di uno dei due o di entrambi. Perciò si è ricorsi all'invenzione del cesareo, ma vorrei ricordare che in natura, nessun animale mette al mondo prole con teste così grandi come noi. Inoltre, la postura eretta ci ha causato non pochi problemi alla colonna vertebrale, generando patologie che gli animali non hanno. Siamo sicuri che la natura sia tanto oculata?