L’insostenibile leggerezza del complottismo

Questa è una lettera aperta a Corrado Penna, titolare dell’interessante sito

http://scienzamarcia.blogspot.com/.

Il casus belli da cui voglio partire è la seguente frase, (apparsa come commento su http://www.tankerenemy.com/2011/08/aerei-fantasma.html):

“le associazioni ambientaliste sono tutte cooptate per parlare solo del fasullo riscaldamento globale e non delle scie chimiche, così succede per le associazioni vegetariane, vegan ed animaliste"

Sarà mia cura sfatare tale errata convinzione, fermo restando che il signor Penna è libero di credere a ciò che vuole, ma nel momento in cui lo mette in rete, ovvero nell’agorà virtuale planetaria, deve accettare che le sue idee possano trovare oppositori. E’ con questo spirito di rispetto e d’amore per la dialettica che mi accingo a scrivere quanto segue.

La frase di Penna e le sue idee in merito agli animalisti e agli ambientalisti, verso cui traspare – e non è la prima volta - il suo dente avvelenato, è intrinsecamente sbagliata e pericolosa, perché potrebbe trovare sostenitori ed emuli e dare l’avvio a una valanga di imprecisioni e inesattezze nocive alla Verità.

 

Le valutazioni di Corrado Penna nascono dal non conoscere la realtà dell’animalismo (d’ora in poi tralascerò l’ambientalismo), ovvero dal non aver mai frequentato riunioni, assemblee, manifestazioni animaliste, e dal non aver mai avuto amici che si dichiarassero tali. Penna può aver conosciuto superficialmente qualche vegetariano, può tuttora essere amico di uno di essi, ma siccome nel caso dell’animalismo moderno si deve parlare di galassia animalista, sicuramente le idee che lui si è fatto finora si limitano a una piccolissima parte di esperienze personali e trarre, da queste, conclusioni universali è decisamente azzardato. Sarebbe come se qualcuno avesse avuto un contatto con (o fosse stato rapito da) un malvagio rettiliano e ne deducesse che tutti gli extraterrestri sono malvagi e odiano l’umanità. Il campione limitato non potrebbe essere in alcun modo predittivo.

Bisogna fare un minimo di excursus storico. Prima degli animalisti c’erano gli zoofili. Entrambe sono due etichette messe dagli altri, da coloro che non sono né zoofili, né animalisti, tanto è vero che se andiamo a cercare le due voci su vecchi dizionari, troviamo in un caso la perversione sessuale di chi si accoppia con animali e nell’altro un genere pittorico della storia dell’arte in cui si dipingono prevalentemente animali.

Che c’azzecca? – direbbe Di Pietro!

Infatti, qui stiamo parlando di un sentimento di empatia, provato solo da una minoranza di persone, verso i nostri fratelli dell’universo, che, prima di essere quagli omini verdi con le antenne, o quei lucertoloni squamosi tanto di moda oggi, sono gli altri esseri che condividono con noi lo spazio-tempo su questo stesso Pianeta.

Il vantaggio d’essere animalisti, rispetto all’essere zoofili, consiste nel fatto che l’animalista non è più considerato come espressione di una malattia mentale e solo da cattolici convinti e muniti di paraocchi viene considerato come l’espressione vivente di un disagio sociale, nonché inquadrato nell’ottica del decadimento morale della società (si amano gli animali perché non si sa amare gli uomini).

Se andiamo col pensiero agli anni Cinquanta, lo zoofilo veniva considerato con commiserazione e come se avesse seri problemi mentali. Veniva ostacolato spesso e volentieri dalle istituzioni e dal resto della società e, nel migliore dei casi, veniva compatito per le sue stranezze, dato che nella maggioranza dei casi si trattava di innocue vecchiette che spendevano l’intera pensione per dar da mangiare a cani e gatti. Venivano chiamate gattare e canare, termini un tantino dispregiativi.

Negli anni Cinquanta e Sessanta, l’associazione storica che rappresentava la zoofilia nell’immaginario collettivo italiano era l’ENPA, la quale, composta in genere da persone anziane, computava più sconfitte che vittorie ed era sempre alla ricerca del consenso soprattutto nei confronti di quelle istituzioni, fortemente cattoliche e dunque conservatrici, che erano la sua primaria fonte di frustrazione. L’ENPA, nata in periodo fascista (e infatti si chiamava Ente Nazionale Fascista Protezione Animali) decise fin dall’inizio di seguire la strada della collaborazione con le autorità, a volte seguendone gli indirizzi teorico-pratici, a volte suggerendone di alternativi. Se le autorità erano convinte che i cani randagi dovessero essere soppressi, l’ENPA deglutiva il rospo e, spinta da nobili ideali, imponeva che lo si facesse nel modo meno cruento possibile. Tanta gente non capiva e prendeva ad odiare l’ENPA stessa. A un certo punto, dopo tanta servile acquiescenza verso le autorità, nel 1978 Sandro Pertini inserì l’ENPA nella lista degli enti inutili da sopprimere, cosa che fece passare lo storico sodalizio da ente pubblico a ente privato e che abolì, temporaneamente, le cosiddette guardie zoofile. Questo fu il benservito, a dimostrazione del fatto che leccando parti delicate e sensibili ai potenti ci si ritrova, alla fine, con un pugno di mosche.

Se capiamo quali sono stati, secondo me, i meccanismi mentali e, di conseguenza, la prassi dell’ENPA, possiamo capire perché il suo germoglio moderno più famoso, la L.A.V., nata insieme ad altre “giovani” associazioni negli anni Settanta, abbia scelto la stessa strada seguita nei decenni precedenti. Anche perché, se le autorità possono decidere che non gli servi più, possono anche essere generose e finanziarti qualche progetto o accettare i tuoi suggerimenti di fare un canile in un certo modo e non in un altro. Se sai essere sufficientemente servile e ossequioso.

Dunque, non si può solo dire peste e corna delle istituzioni, ma si deve vedere anche il bicchiere mezzo pieno, ovvero i frutti che una collaborazione con le istituzioni può portare.

A questo punto, si tratta di vedere se gli interessi privati di un Gianluca Felicetti, presidente della Lega Anti Vivisezione, siano prevalenti rispetto agli interessi degli animali. O viceversa. Si tratta di vedere se dare ascolto alle malelingue o se quelle malelingue appartengono a gente invidiosa che faceva parte del Direttivo e per qualche ragione ne è stata espulsa. Si tratta di vedere se dare retta agli anarco-animalisti toscani dei Centri Sociali, che sdegnano ogni contatto con il Potere e considerare “tout court” un male il ricevere donazioni, contributi, denaro derivante dai tesseramenti e finanziamenti, o se essere più pragmatici e considerare che senza denaro non si fa molta strada.

L’esperienza del passato, maestra di vita, ci riporta sia il denaro “sterco di Satana”, sia il “pecunia non olet” di Vespasiano e quindi non ci è di molto aiuto. Santa Madre Chiesa, che è la madre di tutte le associazioni benefiche o sedicenti tali, ci dimostra che….senza denari non canta un cieco, come dice il vecchio adagio, ovvero che se non avesse accumulato immense ricchezze nei secoli trascorsi, ora il cattolicesimo sarebbe estinto e la Chiesa non avrebbe quell’influenza e quel potere subdolo che in effetti ha. Se davano retta a San Francesco e a Savonarola, a quest’ora noi eravamo musulmani da un pezzo, altro che Oriana Fallaci!

E dunque, prima di eleggere Papa Gianluca I, o di crocifiggerlo a piacere, a seconda dei gusti, cerchiamo di capire se:

1) il denaro è strumento o fine per il raggiungimento degli obiettivi statutari;

2) la collaborazione con le istituzioni è sempre e comunque negativa;

3) l’impianto dei microchip a cani e gatti (bestia nera di Corrado) è propedeutico a quello umano;

4) i vertici delle associazioni sono immischiati con i piani dell’élite mondialista, mentre le basi sono ingenue e strumentalizzate.

Io mi fermerei qui, con i punti focali, e risponderei così:

1) Il denaro serve al raggiungimento dei fini statutari, ma la tentazione del peculato è forte e gli animalisti non sono esseri umani superiori: Felicetti potrebbe essere un furbacchione, ma come faccio a fermarlo? E soprattutto, dove sono le prove che s’intasca soldi che non gli spettano? O non dovrei andare alla ricerca di prove, giacché il solo fatto che lo chiamino a tenere lezioni nei vari ministeri è già la prova dei suoi loschi intrallazzi?

2) Dal mio punto di vista, la collaborazione con le istituzioni è corrompente e preferisco lasciarla a gente disposta a sporcarsi le mani: qualcosa di buono può portare. Agli inizi della mia “carriera” d’animalista, facevo anch’io denunce ai carabinieri, per presunti maltrattamenti, ma l’unico risultato che ottenevo era quello di avere un articoletto sul quotidiano locale, tanto che a un certo punto facevo denunce al solo scopo di ottenere visibilità per le tematiche animaliste. E, a un certo punto ancora, ho smesso del tutto di inoltrare esposti alla magistratura. E’ stato quando ho cominciato a commettere reati per danni al patrimonio, andando a sabotare gabbie, recinti e altre strutture detentive. E’ stato in quel periodo di metanoia che il Gianluca capì di che pasta ero fatto e cominciò a dire di me peste e corna. Io smisi di considerare l’Arma come un alleato degli animali, perché l’articolo 727 del codice penale mi sembrava ben misera cosa, nonché un’arma spuntata per arrivare alla liberazione animale. La LAV e le altre associazioni riconosciute, dovendo scegliere, si schierarono dalla parte della legalità e contro l’Animal Liberation Front. Non poteva essere diversamente, se volevano continuare a mangiare alla greppia del Sistema. Bonariamente ho sempre accettato che mi considerassero un eversivo e che continuassero a fare il loro lavoro pulito e rispettato di sensibilizzazione: non sia mai che qualcosa di buono salti fuori, se non altro a livello di crescita collettiva della mentalità della gente.

3) Sull’impianto dei microchip ho creduto anch’io per molto tempo alla sua intrinseca bontà, posto che parallelamente al chip debba esistere negli uffici anagrafe un registro del corrispondente nominativo del proprietario, così da rintracciarlo subito, appena scannerizzato l'animale. Il tatuaggio nella parte interna dell’orecchio o della coscia del cane è stato sottoposto a dibattito per lungo tempo e alcuni sostenevano che un eventuale padrone senza scrupoli avrebbe potuto mozzare l’orecchio o bruciare con l’acido la parte interna della coscia, ma a quel punto, a uno che si comportasse così, non costerebbe niente far fuori l’animale del tutto: ci sono in circolazione demoni in sembianze umane che fanno queste cose e le cronache ce li ricordano fin troppo spesso. Ora penso che del microchip se ne possa fare a meno, considerato che per la maggioranza dei comuni italiani la legge sull’obbligo di registrazione è simile alle Grida manzoniane. Nel mio comune non la fanno, per esempio. Quando vado a passeggio con la mia cagnetta non registrata e incrocio un vigile urbano, provo sempre un po’ d’apprensione, ma succede regolarmente che il tutore delle leggi comunali accarezzi la mia bestiola o faccia apprezzamenti a voce. Che bravi vigili abbiamo nel mio paese! Che il microchip canino sia propedeutico a quello umano, può essere, ma io non mi fascerei la testa prima di essermela microchippata.

4) Su quest’ultimo punto, se escludiamo Filippo d’Edimburgo, cofondatore del WWF (ma che c’azzecca con l’animalismo? - direbbe il solito Di Pietro), il già citato Gianluca Felicetti (LAV), Walter Caporale (Animalisti Italiani), Paolo Mocavero (100 % Animalisti) e Marina Berati (Agire Ora) NON hanno mai avuto, né hanno tuttora alcun contatto con esponenti o emissari dell’élite mondialista, che tende alla realizzazione del Nuovo Ordine Mondiale. Gli altri presidenti delle associazioni animaliste minori non li conosco, ma immagino che la stessa cosa valga anche per loro. Se escludiamo gli anarco-animalisti dei Centri Sociali toscani e il sottoscritto, cane sciolto con un passato di metodologia A.L.F., ne risulta un quadro in cui sia vertici che base dei gruppi animalisti non hanno niente a che fare con i piani degli Illuminati e le accuse di Corrado Penna cadono.

Tuttavia, capisco perché le abbia formulate. Ci sono stati casi come quello di Chicco Testa che è passato da presidente di Lega Ambiente a dirigente dell’ENEL, ma una rondine non fa primavera e l’onnipresente e petulante Tonino Di Pietro, anche qui, avrebbe buon gioco a chiedere: “Che c’azzecca?”. Un ambientalista, che mangia carne, non capisce un accidente di animali e magari è pure zoofobo, non può essere preso a paradigma di un intero movimento per i diritti animali. Che dico movimento? Di un’intera galassia! Che dico galassia? Di un intero universo!

E che nessuno dei citati presidenti d’associazione parli di scie chimiche, può dipendere solo dal fatto che nessuno di loro ha mai prestato attenzione a ciò che avviene in cielo, presi come sono da questioni meramente terrestri. Diamogli tempo. Forse fra un po’ se n’accorgono anche loro.

Forse, quelli che avrebbero dovuto accorgersi già da tempo delle irrorazioni di sostanze tossiche, sono gli animalisti della Lega Abolizione Caccia. I quali, oltre ad occuparsi di uccelli che, come disse Prezzolini, in Italia non volano ma fuggono, fanno spesso anche bird watching.

Dunque, considerato che quanto da me scritto non ha e non può avere un carattere d’esaustività, mi fermo qui, sperando che l’ottimo Corrado, a quanto mi risulta anche lui un cane sciolto - con scarsi o nulli contatti con la realtà animalista -, possa e voglia leggere queste mie note, onde continuare, qui o altrove, la nostra discussione appena iniziata. Io sono disponibile al confronto. Prometto che non insisterò per avere ragione a tutti i costi, ma se sarò ancora più perentorio di come sono stato finora, lo sarò per amore di verità, tenuto conto che, di nemici, gli animali ne hanno fin troppi e se è disgustoso un presidente animalista che fa la cresta sul gettito delle entrate, lo è anche chi come Corrado, da 25 anni vegetariano, solleva accuse ingiuste che vanno a colpire nel buio e che mestano nel torbido. Della serie: “Calunnia, calunnia, ché qualcosa resterà!”.

Il buio è spesso quello della nostra non conoscenza della realtà, ma io, a differenza di tanti che dicono: “Se non sai stai zitto!”, a Corrado dico: “Anzi, parliamone!”.

Grazie Corrado e grazie a tutti coloro che hanno avuto la pazienza di leggere fin qui. Con questo anomalo caldo agostano.