Anche i giudici fanno la distinzione tra animali da compagnia e animali da reddito

Testo di Andrea Sperelli (28 febbraio)

Sentenza di cui gioire e che, come sappiamo, riguarda i fatti di Green Hill di qualche anno fa. Mi chiedo, però, se la sentenza sarebbe stata la stessa nel caso ci fossimo trovati di fronte alla liberazioni di maiali, agnelli, vitelli, galline; di quelli, insomma, che vengono comunemente chiamati "animali da reddito". Quale sarebbe stato il discrimine tra maltrattamento e non? Ogni allevamento, mi chiedo, non svela e racchiude in sé il concetto di violenza? Sì, ma non nella realtà dei fatti. Perché purtroppo basta che ci sia il rispetto di quelle regole fuorvianti e ipocrite che passano sotto il nome di "benessere animale" affinché l'orrore di cui siamo testimoni sia ritenuto legale e di conseguenza venga anche comunemente accettato. 

Ma le gabbie di contenzione per le scrofe, la decornificazione dei vitelli, il taglio del becco delle galline, la castrazione dei maialini, il sovraffollamento, il trasporto verso il mattatoio o, per sintetizzare, il solo disporre di vite altrui attraverso la privazione della libertà e la conseguente triade detenzione/sfruttamento/morte, non basterebbe a definire il tutto come maltrattamento? Di nuovo la risposta è no; non per la legge. Altrimenti questo apparato di sfruttamento legalizzato sarebbe già dovuto essere caduto a pezzi da tempo. E così, come sappiamo, non è. 

Tornando quindi alla domanda iniziale, l'unica risposta è che la liberazione di un animale "da reddito" verrebbe considerata semplicemente un furto; e nessuna giustificazione morale verrebbe mai scomodata da una giuria ai fini di un'assoluzione di eventuali "liberatori". E questo sarebbe avvenuto anche se, ne sono sicuro, per i fatti di Green Hill e con le stesse identiche modalità, ci fossero stati dei topi al posto dei cani. Perché esistono animali e animali-oggetti. E a questi ultimi non viene riconosciuto il diritto all'esistenza, se non come prodotto ad uso e consumo umano.