Essermi trovato alla riunione della commissione comunale a Palazzo D’aronco
mi ha fatto sentire come un alieno che sbarchi sulla Terra e osservi
gli strani usi e costumi dei suoi abitanti. Mentre ancora infuriavano le
schermaglie tra assessori, nel cercare un titolo per questo articolo
continuava a venirmi in mente “Un lupo mannaro americano a Londra”, ma
sapevo che sarebbe stato difficile adattarlo a ciò di cui avrei dovuto
parlare e ne sarebbe venuto fuori un pastrocchio del tipo “Un animalista
mannaro friulano a Udine”.
Francamente non avevo capito bene di
cosa quegli alti o medi papaveri avrebbero discusso, perché ero stato
invitato a parteciparvi tramite Facebook e sapevo solo che
dovevano parlare della recente legge regionale numero 20 che mi
permetterebbe di entrare alla COOP con Pupetta.
Bisogna
riconoscere che una legge che elimina il divieto d’accesso ai cani nei
negozi di alimentare e negli uffici postali, è una piccola rivoluzione e
forse può essere fatta rientrare in quel cambiamento di consapevolezza
di cui ancora trent’anni fa noi “protezionisti” vagheggiavamo il
compiersi e di cui ultimamente su internet si parla con maggiore
insistenza, in riferimento al fatidico 2012, anche al di fuori degli
ambienti animalisti.
Che consiglieri e assessori si riuniscano per
legiferare di animali è già di per sé interessante, se non altro per
poter constatare se lo
specismo che domina il pensare comune nella società si sia ammorbidito,
abbia mutato forma o sia calato notevolmente, rispetto ai miei tempi.
Non
ricordo di aver mai assistito ai lavori di una commissione e potrebbe
darsi che sia la prima volta in assoluto, per me, vedere all’opera la
democrazia. Si tratta di persone elette dalla gente, ma io sono ventitrè
anni che non vado a votare. Da qui, il mio spaesamento iniziale.
Non
voglio dire che le loro intenzioni siano malvagie, ma per la prima ora,
dalle 17.00 alle 18.00 di martedì 13 novembre, i commissari lì riuniti
non hanno fatto altro che discutere di forma e non di sostanza, tanto
che gli animalisti presenti in sala, al di qua del cordone di
separazione tra sacro e profano, si chiedevano a che ora avrebbero
cominciato a parlare di cose serie e forse io non ero l’unico a guardare
spesso l’orologio.
Evidentemente, funziona così. In tutte le
riunioni delle commissioni comunali si devono perdere delle mezzore di
tempo a discutere se affrontare i singoli punti della legge con o senza
gli emendamenti, oppure se rimandare la discussione o cominciare subito.
Ed è un subito che dura tanto tempo, troppo per i miei gusti.
Il consigliere Luca Dordolo, che insieme all’avvocato Piergiorgio Bertoli ha
fatto la parte del leone, ha chiesto già all’inizio di rinviare la
discussione perché votare il regolamento comunale di attuazione di una
legge regionale e poi dovervi ritornare sopra per fare modifiche quando
il consiglio regionale promulgherà il proprio regolamento, significa
buttar via il denaro pubblico, presumo a causa delle sedute che si
moltiplicano e che sono pagate con il denaro dei contribuenti.
Sentire
che un consigliere si preoccupa di non far spendere soldi alla gente e
pensare che i soldi della gente vengono sperperati in mille altri modi,
in primis con le spese militari, fa quasi tenerezza. Il consigliere
Dordolo, infatti, non mi ha convinto. Di quelli che premettono i propri
interventi dicendo che a casa hanno TOT gatti, TOT cani e TOT
pappagalli, quasi in una specie di captatio benevolentiae, bisogna sempre diffidare.
E
infatti, si è visto dopo qual era il suo pensiero sui diritti degli
animali, quando si è messo a parlare di infestazioni, di cinghiali
invadenti, nutrie zannute, colombi scagazzoni e di zanzara tigre, di
difesa della salute della popolazione contro i ratti portatori di
malattie e altri luoghi comuni su cui ci sarebbe molto da dire.
Lì
però ci sono stati dei passaggi poco chiari per me. Non per niente
manco dai palazzi del potere da ventitrè anni, durante i quali ho
sviluppato un sano disgusto verso la politica. L’assessore Lorenzo Croattini e il signor Dordolo, infatti, si sono scambiati parole dure e si capiva che stavano su fronti opposti degli schieramenti politici.
Il
modo di relazionarsi tra assessori e consiglieri era piuttosto formale.
Alla fine di ogni intervento il presidente ventinovenne Fabrizio Anzolini
concludeva con un “Beeeene!” e sembrava una maestra di scuola che
incoraggia i suoi scolari, anche quelli più somari. Però, nonostante i
forzati salamelecchi, si sentiva che il fuoco covava sotto le ceneri e
che tra consiglieri avrebbero voluto sbranarsi e insultarsi, piuttosto
che fare tante cerimonie e inchini, in senso non letterale ovviamente,
giacché non siamo in Giappone.
Strana anche l’atmosfera e forse
era proprio quella a determinare i modi da consiglieri della Serenissima
che imperavano tra i presenti. Il soffitto alto e pieno di stucchi, i
due enormi lampadari che se ti cadono in testa t’ammazzano, gli
affreschi alle pareti con scene bucoliche, l’illuminazione scarsa da
tempio massonico, i mobili dell’Ottocento intarsiati e dal presumibile
valore inestimabile, palpabile e verificabile, rendevano bene l’idea di
come devono essersi rapportati i consiglieri mandati da Venezia a Udine
per gestire quel vasto rurale territorio dell’impero.
Palazzo
D’aronco è stato costruito nell’Ottocento, forse dopo l’annessione del
Friuli all’Italia e dentro quella sala devono essere passate migliaia di
persone. Lì devono aver preso decisioni importati, per fregare i
villici e arricchire i patrizi, salvo poi diffondere, già fin dagli
inizi del regno d’Italia, la barzelletta che la democrazia serva al bene
della popolazione.
Martedì
si doveva approvare il regolamento comunale. Si sono approvati solo i
primi due articoli, ma è saltato fuori lo stesso qualcosa
d’interessante. Non solo per il consigliere Dordolo, con la sua ferrea
convinzione della pericolosità dei ratti, ma anche grazie a una laureata del museo di storia naturale
che si trovava lì come consulente e che ha voluto rimarcare fin
dall’inizio che gli animali selvatici sono cosa diversa da quelli
domestici e la legge regionale in discussione riguarda questi ultimi.
Tutte le altre specie sono soggette ad altre leggi, non di pertinenza
del Comune di Udine.
Siccome Luca Dordolo si preoccupava delle
infestazioni di pidocchi nelle scuole, per il cui trattamento servono 30
euro a botta e di trattamenti ne servono almeno tre, la dottoressa del
museo ha specificato che i pidocchi e i ratti possono essere uccisi
giacché la legge nazionale sulla caccia, la numero 150, lo consente.
A
me è sembrato che quel consigliere volesse arrampicarsi sugli specchi e
che non avesse ben chiaro il quadro generale in cui versano gli
animali, domestici o selvatici fa poca differenza, se non sulla carta.
La sua insistenza a voler difendere la salute dei cittadini e le loro
tasche, a cui si è unita la consigliera Orlanda Primus e l’assessore
Croattini, fa capire quanto antropocentrici siano i modi di ragionare
dei presenti.
Mi sembrava una presa in giro: si riuniscono per
approvare il regolamento su una legge in difesa degli animali
d’affezione e si preoccupano dei ratti pericolosi, dei pidocchi
infestanti nelle scuole, con la gente che non può permettersi di pagare
ai propri bambini i trattamenti, ma delle sofferenze degli animali
ancora non ho sentito parlare. E sono andati avanti così quasi fino alla
fine. Evidentemente, quello passa il convento!
Mi sono chiesto
come reagirebbero Dordolo & colleghi se prendessi la parola dicendo
che io, le scatole nere con le esche topicide, le distruggo, o facessi
loro notare che si stanno preoccupando delle malattie zooiatriche
possibili, ma poco realistiche, nel mentre trascurano le scie chimiche
con i loro effluvi sospetti, altrettanto possibili e ancor di più
realistiche. Si aggrappano a vecchi stereotipi basati sul concetto di
natura matrigna e pericolosa e non vedono le scie bianche in cielo che
lo rendono prima grigliato e poi bianchiccio. La natura è cattiva perché
per secoli l’abbiamo vista così, mentre l’aviazione e il traffico aereo
sono buoni perché da Marinetti in poi li consideriamo sinonimo di progresso.
Quando
anche il signor Dordolo si accorgerà che è in atto una qualche
operazione militare segreta ai nostri danni, capirà da solo che i ratti
di Udine sono l’ultimo dei nostri problemi.
Anche quando ha
sollevato obiezioni all’articolo della legge che vieta gli allevamenti
di animali da pelliccia e per vivisezione, dicendo
che è vessatorio (che parolone!) nei confronti dei privati che
volessero tenersi in casa un cincillà o un criceto a pelo lungo, mi è
sembrato che volesse arrampicarsi sugli specchi, o che interpretasse il
ruolo classico del debunker. Forse, cercare il pelo nell’uovo è
il suo modo di contribuire al dibattito democratico. A me sembrava pura
perdita di tempo e che volesse solo cazzeggiare.
E ne ho avuto
conferma quando ha chiesto che si aggiungesse la zoorastria, altrimenti
conosciuta come bestialità, tra le forme di maltrattamento ai danni
degli animali, e ha fatto riferimento ad episodi accaduti
recentemente in Lombardia e nel Canton Ticino. A me sono venuti in
mente i mattatoi. E questo si preoccupa degli accoppiamenti contro
natura! Non dico che non esistano, ma il suo è il tipico comportamento
del disinformatore. Lui magari non se ne rende conto, ma sta deviando
l’attenzione su temi secondari, se si pensa a ciò che avviene negli
allevamenti in batteria e nei macelli, che non mancano sul suolo del
comune di Udine. Il consigliere Dordolo: un criptodebunker.
Infine,
altre due cose sono scaturite dalla seduta, e dimostrano come gli
addetti ai lavori fossero tutti presi dalle formalità burocratiche
mentre i civili esterni come la dottoressa del museo avanzassero esempi
concreti.
Costei, di cui purtroppo non ho capito il nome, ha
spiegato che mettere gli elastici agli astici, immobilizzandogli le
chele, non è maltrattamento, ma l’unico modo di evitare che, in quello
spazio ristretto dell’acquario, presso ristoranti alla moda e pescherie,
si sbranino tra di loro.
Non lo sapevo, ma so che gli astici, le
aragoste e le cappesante non dovrebbero essere lì, ma in fondo al mare.
Non dovrebbero essere considerate cibo, ma persone. E invece, l’unica
cosa che i consiglieri hanno approvato all’unanimità è il comma iniziale
che “Il comune di Udine riconosce agli animali la natura di esseri
senzienti”. Bontà vostra! Come mi sento sollevato!
Così, non
vedremo i vigili urbani correre dietro ai cinghiali, di notte,
sparacchiandogli con la pistola d’ordinanza, nel caso in cui avessero la
cattiva idea di andare a spasso per Via Cividale. Né vedremo i
dipendenti dell’ASL armati di retini cercare di agguantare le nutrie
delle rogge udinesi. Sono esseri senzienti, capite? Una pallottola o una
siringa di veleno la sentono bene. Eccome, se la sentono! Meno male che
Anzolini, Della Rossa, Pizzocaro, Zaccuri, Croattini, Bertoli,
Torretta, Pirone, Primis, Ortis e la dottoressa del museo lo hanno
capito. Ora bisognerà farlo capire ai restanti centomila abitanti di
Udine. Abbiamo fatto l’Italia, ora dobbiamo fare gl’italiani.
Interessante
anche un’altra cosa, detta dalla dottoressa. In agosto molte persone
portano al museo piccoli serpenti da loro uccisi, per avere conferma del
sospetto che si tratti di vipere, mentre in realtà sono giovani
colubri. Gli esperti del museo offrono consulenza spiegando che hanno
fatto male ad ucciderli, essendo del tutto innocui. Esempio fatto dalla
laureata in merito alla diatriba sorta – che solo in un consiglio
comunale o ad una riunione condominiale poteva verificarsi – sul
significato di “consulenza”.
E qui si è persa un’altra mezzora
perché, preoccupati tutti di non sprecare il denaro pubblico, c’era chi
dietro la parola consulenza vedeva il losco peculato e l’intrigo
clientelare, e c’erano altri che spiegavano come invece tale termine
fosse neutro, candido, gratuito e incorruttibile, come sono
incorruttibili, di norma, tutti i funzionari friulani. Sono finiti i
tempi della finanza allegra e la Guardia di Finanza è sempre di più
all’erta.
Alle sette e mezza ho dovuto scappare a prendere il
treno, ma subito dopo la seduta è stata tolta e a ruota i consiglieri,
con il testa il presidente Anzolini, mi hanno seguito verso l’uscita, in
quelle anguste sale cariche di storia.
La sera, come diceva il Poeta, è un buon pastore: riporta tutte le pecorelle all’ovile.
Gli animali, d’affezione o d’infestazione, possono aspettare. Non è ancora giunta l’ora della riscossa.
Mi sarei aspettata un tuo commento sull'intervento (v. Messaggero Veneto) delle associazioni che si definiscono animaliste e che invece condividono il Regolamento del comune (pro circhi, pro macellazione rituale, ...)Se in virtù delle leggi esistenti ritengono che i circhi e le macellazioni rituali non si possono vietare, abbiano l'onestà e la coerenza di non condividerlo. Se ritengono che il regolamento non può essere stravolto ma solo integrato, alla fine, in sostanza, passerà un regolamento solo "canaro", come usi tu dire.
RispondiEliminaUso poco la parola "canaro", ma ho capito il senso del tuo discorso. L'articolo sul Messaggero Veneto mi è sfuggito. Ho chiesto però a Idanna Fresch di mandarmi anche le mail di Bertoli e Dordolo, che non sono riuscito a trovare su internet. Se per caso le hai tu mandamele, perché ad Anzolini e a Croattini ho già mandato il link del mio articolo.
EliminaSe hai qualcosa da dire su questo e altri argomenti, mi piacerebbe intervistarti, anche per capire cosa sta succedendo a Udine.
Nel resto d'Italia il movimento animalista è in crescita e a Udine che fanno? Banchetti?
Approvano regolamenti a favore dei circhi?
Fammi capire bene chi sarebbero le associazioni "canare" a cui ti riferisci.
Ciao
no, no "canaro" lo usavi tu almeno tempo addietro!
RispondiEliminaNon è che ho qualcosa da dire, ho qualcosa, anzi tanto, da fare...
Non fare domande, prima consulta il Messaggero V. del 14.11.12
ciao
Quindi niente intervista?
Eliminahttp://messaggeroveneto.gelocal.it/cronaca/2012/11/13/news/fuochi-incrociati-sul-regolamento-animali-1.6022730
:-)
"non si possono vietare le macellazioni rituali né impedire a un circo di attendarsi in città".
RispondiEliminaMa davvero Nerella Damo, della LAV, (che non ho ancora avuto il piacere di conoscere) ha detto una cosa del genere?
:-O
Il Consigliere Bertoli ha già letto questo tuo post come pure le dichiarazioni della Lav (e dell'Oipa?)riguardo circhi e macellazione rituale. Riguardo l'intervista a me, la ritengo non opportuna, almeno in questo momento di impegno per il regolammento comunale. Comunque mi sarei aspettata da te un commento più approfondito sulle dichiarazioni Lav riportate sul Messaggero v.
RispondiEliminaCitazione:
Elimina"Comunque mi sarei aspettata da te un commento più approfondito".
Sì, questo lo avevi già detto. Per prima cosa vorrei conoscere Nerella Damo, di cui Andrea Marussigh, l'altra sera, parlava con rispetto. Poi si può trovare un accomodamento.
Non me la sento di partire lancia in resta e dire che Nerella è un "debunker", disinformatore, messo lì dalla L.A.V. per scendere a compromessi con il Sistema e confondere le idee del pubblico.
Oltretutto, se sono io ad attaccarla, mi si accuserebbe di essere il solito rompiscatole, ma se sei tu, che eri delegata LAV fino all'altro giorno, hai maggiore credito e puoi anche permetterti di dire che Gianluca Felicetti è impazzito.
Impazzito nel mettere come delegata provinciale (o regionale, non so) una tipa che rilascia dichiarazioni pubbliche come quelle in oggetto.
Dire che non si può vietare l'attendamento dei circhi è un'offesa per tutti noi militanti che andiamo davanti ai circhi a protestare e, quando qualche delegato (non da me) se ne viene fuori dicendo ciò, capisco perché i 100 % Animalisti di Paolo Mocavero ce l'abbiano a morte con gli animalari da salotto.
Ciao e grazie lo stesso per la non intervista.
Grazie a te, così va meglio.Hai molta tattica nello scrivere. Per l'intervista, abbi fede, prima o poi si farà. Ciao a presto.
RispondiElimina