Non desiderare il pelo d’altri

Com’è noto, la Chiesa cattolica ha cancellato il secondo comandamento e ha sdoppiato il decimo, così da rientrare nel numero legale di dieci. Lo ha fatto perché altrimenti avrebbe dovuto rinunciare alle innumerevoli e tradizionali decorazioni religiose che la Bibbia vieta, ma che i fedeli amano venerare nei luoghi di culto. Dal punto di vista dell’arte è stato un bene che abbia manipolato la sacra scrittura, perché se no oggigiorno ci troveremmo le chiese spoglie come moschee e una grossa fetta di cultura non avrebbe mai visto la luce.

Obiettivamente, i dieci comandamenti del Vecchio Testamento erano roba per pecorai che vivevano nelle tende, non per un popolo evoluto e amante dei gadgets.

Così, quando il decimo comandamento originario imponeva di non desiderare la roba (in senso verghiano), la donna, il servo, l’asino e il bue altrui, intendeva dire che un patriarca beduino non doveva farsi tentare dall’idea di uccidere il suo vicino per appropriarsi dei suoi beni, ammesso e non concesso che le di lui mogli, i suoi servi e il suo bestiame, fossero da considerarsi merci e beni materiali.

Con il passare dei secoli e con l’aumentare della civilizzazione, servi e mogli si sono emancipati, raggiungendo i primi un pari livello con il resto della società e le seconde prendendo il posto del patriarca, ma nulla è cambiato per il bue e l’asino, che continuano ad essere sfruttati con metodi ancora più crudeli e che quattromila anni fa erano inimmaginabili. La Bibbia, in definitiva, è stata scritta da uomini per uomini. Se fosse stata scritta da donne per donne, ne avremmo avuta una del tutto diversa, ma per fortuna fino al secolo scorso alle donne era vietato acculturarsi e il pericolo è stato scongiurato. Se fosse stata scritta da animali per animali, non solo avremmo avuto una Bibbia completamente diversa, ma anche la nostra specie, ora, non sarebbe quel tragico demonio folle che siamo diventati. Secondo me Dio doveva farla scrivere ai cammelli, invece di farli passare inutilmente attraverso le crune degli aghi. Per lui nulla è impossibile, ma ha preferito farla scrivere a noi: avrà avuto le sue buone ragioni, ma io non riesco a capire quali siano.

Se Geova ha ritenuto necessario codificare il comandamento di non appropriarsi delle proprietà altrui, senza nemmeno desiderarle, è perché a quell’epoca l’abitudine era piuttosto diffusa. Non appena una tribù riusciva ad organizzarsi militarmente, cioè a mettere insieme un numero sufficiente di baldi giovani testosteronici, la prima cosa che faceva era di andare a razziare le tribù vicine. E questo era un comportamento di molto anteriore alla civiltà, poiché i branchi di scimmioni che girovagavano per il territorio facevano la stessa cosa quando incrociavano altri branchi di scimmioni. Cambiava il numero dei maschi aggressivi, cambiava la tecnologia bellica, ma il desiderio di appropriarsi dei beni altrui ci ha accompagnato fin dalla notte dei tempi, tanto da includere prigionieri di guerra, bipedi e quadrupedi, tra i beni confiscati al nemico. In alcuni casi, questa millenaria abitudine ha strascichi anche al giorno d’oggi.

Il desiderio di impossessarsi dei beni altrui raggiungeva l’apoteosi quando i popoli si organizzavano militarmente, ma si manifestava spontaneamente anche nei singoli individui sotto forma di invidia. Il Legislatore biblico non ha ritenuto opportuno inserire anche quest’ultima nei dieci comandamenti, perché forse non la considerava sufficientemente grave, oppure perché di facile gestibilità.

Normalmente, l’essere umano desidera i beni del prossimo, senza per altro arrivare a sopprimerlo, in virtù del proverbio che ci fa credere l’erba del vicino più verde della nostra. Se uno ha il potere per farlo, arriva anche ad uccidere senza patirne le conseguenze, come fece Davide, che per impossessarsi di Betsabea fece uccidere suo marito Uria.

Di solito, l’uomo della strada desidera cose che si possono comprare, senza rubarle agli altri. La donna della strada, invece, desidera pellicce e gioielli che si possono sì comprare, facendo però uccidere, nel caso delle pellicce, chi ne era il legittimo proprietario. Zingari e malviventi vari le rubano senza tante storie, perché non hanno il tempo e la pazienza di lavorare una vita, mettendo da parte i risparmi, per comprarsi quel genere voluttuario di beni.

Tuttavia, non tutte le merci sono soggette a invidia da parte di terzi. I bulli all’uscita di scuola, dopo averli desiderati, sottraggono I-Pod e telefonini al malcapitato compagno di classe, ma a me tali oggetti non fanno né caldo né freddo e non li vorrei neanche se me li regalassero.

Una ragazza poco evoluta può desiderare una giacca di visone e andare alla ricerca di un fidanzato grullo che gliela compri, ma migliaia di altre donne più emancipate, che sanno come la pelliccia viene prodotta, non provano il minimo desiderio di possederla.

E questi sono solo due esempi di come, in una società dei consumi complessa come la nostra, beni e oggetti possono avere valenze totalmente differenti. Solo quella parte di popolazione strutturalmente materialista e incolta può lasciarsi tentare dal desiderio di comprare macchine, pellicce, orologi d’oro, tecnologia telefonica e altri gadgets moderni, perché è stata indotta a credere che la felicità risieda in tali suppellettili. Le persone un po’ più evolute sanno di non dover cadere in tale trappola. Quando la Chiesa condanna il materialismo del Natale, non fa altro che rimarcare l’importanza del materialismo durante le feste di Natale, in base allo stesso principio per cui Excusatio non petita, accusatio manifesta. Secondo me il Vaticano ha preso qualche tangente dai commercianti!

Per decenni ci hanno fatto credere che oltre alla FIAT 600, desiderata da operai e impiegati del boom economico, gli italiani potessero comprare anche la pelliccia di visone alle proprie mogli, mentre la 600 serviva per raggiungere amanti e prostitute. La pubblicità ha martellato le menti dei consumatori abbinando inspiegabilmente la pelliccia all’eros; avvenenti attrici hanno contribuito a ciò e migliaia d’italiane, man mano che i loro volti si riempivano di rughe, hanno optato per la pelliccia, in maniera inversamente proporzionale al calo di attrattiva che il loro corpo decadente manifestava. Questo spiega perché, come nel caso dei cacciatori l’età media sia intorno ai sessant’anni, quella delle donne impellicciate si attesti più o meno sulla stessa cifra. Si chiamano fossili viventi.

Con l’avvento del botox e del lifting, le donne preoccupate degli anni che passano si orientano verso la chirurgia estetica, piuttosto che verso la pelliccia.

E, se queste premesse sono corrette, possiamo dunque spiegare perché gli allevamenti di animali da pelliccia siano in diminuzione, senza dimenticare il contributo dato dagli attivisti per i diritti animali nell’elaborazione di un nuovo paradigma etico.

Tra la maggior parte delle dive anni Sessanta, che facevano pubblicità alle pellicce, ce n’è stata una che ha preso una strada totalmente diversa: Brigitte Bardot. A differenza della Loren e della Lollo, bellezze mediterranee e caserecce, la Bardot ha mostrato una superiorità morale decisamente marcata, rispetto alle altre due. Mentre le nostrane si godono una serena vecchiaia, BB è ancora sulla cresta dell’onda e dialoga con i grandi, in questo caso i grandi figli di buona donna, che per riscattare un passato di aguzzini al KGB, si mettono a fare gli ecologisti.

Nulla di sbagliato, sia chiaro, perché al punto in cui siamo, con traditori a tutti i livelli, gli animali accetterebbero di buon grado anche l’aiuto del demonio, se costui si degnasse d’intervenire. Putin ha deciso di vietare l’importazione di pelli di foca?

Viva Putin!

Mi unisco al desiderio di Brigitte Bardot e gli faccio tanti auguri di lunga vita. Meglio amico delle foche che aguzzino di dissidenti.