Un evoluzionista con cui si può ragionare

Tito Scarpa: Sì, per carità. Noi discenderemmo dalle scimmie, secondo i grandi studiosi. E allora come mai ci sono le scimmie? Non dovrebbero essere diventate tutti uomini? E se i dinosauri fossero veramente esistiti, per "milioni" di anni, allora dove sarebbero i "miliardi" di scheletri di dinosauri? Che se va bene hanno trovato un dente, un ossicino, un pezzo di gomito? E se fosse vero che c'erano gli australopitechi, dove sono i segni di miliardi di individui? Bah. Scusate, ma io continuo a pensare con la mia testa.

Me: La vignetta è sbagliata perché fuorviante. Nessuno dice più che l'uomo discente dalle scimmie, ma che l'uomo e le scimmie hanno avuto un antenato in comune. In quanto alla diversità dell'Homo sapiens, dipende dal fatto che mediante manipolazione genetica, in laboratorio, ci furono inseriti geni alieni di una razza umanoide non terrestre. Non è difficile da capire e da accettare. E di sicuro, questa ipotesi è più scientifica sia della teoria darwiniana, sia di quella del libro della Genesi.

Percy Ampollini: Ah beh, certo, gli alieni sono molto più probabili di un’evoluzione del cervello su miliardi di specie animali.

Me: Per essere d'accordo con lei, avrei bisogno di capire con precisione cos'è la "evoluzione del cervello". Quando lo capirò, possibilemente anche con il suo gentile aiuto, crederò definitivamente all'evoluzione darwiniana. Mi lasci aggiungere che il racconto della Genesi parla proprio di manipolazioni genetiche, anche se gli autori usarono le parole a loro accessibili e disponibili all'epoca.

Percy Ampollini: Beh, per questo può aprire un qualsiasi testo di medicina. Vedrà che il cervello umano è composto da diverse parti che non abbiamo sempre avuto come esseri viventi. Il cranio ha subito delle modificazioni nel tempo per accogliere questi mutamenti. Secondariamente, se lei si basa su un testo antico scritto da più persone per lo più ignote senza alcuna conoscenza medico scientifica, in quel caso non posso aiutarla perché si rientra nel campo della fede che, come tale, non ammette discussioni di alcun genere e rientra in una sfera personale su cui non mi permetto di esprimere nessun giudizio. Purtroppo, il testo che lei cita non trova alcun riscontro nella letteratura scientifica, per tanto sono impossibili da confrontare, soprattutto per il fatto che il suo non abbia alcun supporto di prove ed è per questo che è un testo religioso e non scientifico. Quindi ancora una volta impossibile portare in una discussione scientifica un testo considerato sacro come al contrario portare un testo scientifico in una discussione religiosa.

Me: Anzitutto la ringrazio per la pazienza e la risposta ma tuttavia mi viene in mente che nell'antichità gli scienziati erano anche quasi dei sacerdoti e quindi non esisteva una netta divisione tra religione e scienza. Ciò non di meno il problema circa l'origine dell'uomo per me rimane ancora in sospeso.

Percy Ampollini: Guardi, quando c'è educazione nel confronto, per me possiamo parlare anche per giorni. E comunque sì, per tanto tempo uomini religiosi erano contemporaneamente uomini di scienza, non tanto nell'antichità quanto più che altro nell'alto medioevo. Per quanto riguarda l'origine dell'uomo esistono stupendi scritti dello scienziato e scrittore Guido Barbujani in cui illustra egregiamente e in modo estremamente chiaro tutti i passaggi evolutivi e genetici dell'uomo. Aiutano ad arricchire la discussione con elementi che, se ignorati, ci portano a ragionare su basi non corrette.

Me: Grazie della dritta. Alle medie Darwin era il mio idolo, insieme a Jacques Cousteau. Ho finito pochi giorni fa di leggere "Viaggio di un naturalista intorno al mondo" e devo dire che ne sono uscito con una pessima opinione dello scienziato inglese. L'unica giustificazione che trovo è che all'epoca, essere zoologi significava ammazzare gli animali. E questo finché non è arrivato Lorenz a rivoluzionare la zoologia. Devo ammettere, però che L'origine delle specie e L'origine dell'uomo non li ho mai letti. Quindi non parlo.