Darwin contro i rabbini

Testo di K

Personalmente, credo nelle pagine della Bibbia e delle Tavole Sumere, e ritengo - di conseguenza - che l'umanità sia recente contro i milioni di anni (teorici) postulati dagli evoluzionisti, perché necessari allo svolgersi dell'evoluzione. La Terra aveva una fisionomia precisa nella concezione ebraica e precristiana: un grande continente emicircolare occupante l'emisfero nord del pianeta, in contrapposizione all'emisfero sud occupato dall'acqua. La concezione ipparchiana, aristotelica o tolemaica, è una riduttiva ma ancora vicina concezione. Colombo non discuteva sulla rotondità del pianeta, dato che nessuno ne dubitava, ma sulla fattibilità del suo viaggio. Secondo lui, tra Eratostene e Tolomeo, aveva ragione il secondo, e la Terra era più piccola. Colombo affermava che poteva navigare verso ovest e raggiungere il Giappone: dai diari di bordo del suo viaggio risulta che, quando sbarcò a Hispaniola, fosse convinto d'aver raggiunto l'arcipelago nipponico.

Nel 1668, Padre Placet, un monaco premostratense francese, scrisse un trattato per dimostrare che: "La Terra, prima del diluvio, era una sola superficie". Placet fu uno dei pionieri della geologia moderna. Sino alla Rivoluzione Francese, gli eruditi europei conoscevano la concezione biblica ed aristotelica della Terra. Mi chiedo: ben prima di Wegener, i nostri antenati e gli altri popoli civili del mondo antico, conoscevano la Terra unica? Sì, e già in Genesi 1.9,10 appare nel racconto sacro l'emersione di questo supercontinente (nel terzo giorno). Per brevità non mi dilungo, ma essa precede la comparsa degli animali non-umani, e nel racconto biblico è Dio (cioè gli Elohim/Anunnaki) a creare tutto. Nel sesto giorno (non sesta "Era Geologica"), gli Anunnaki crearono la specie umana. Credo si trattasse di umanoidi simili a noi, il cui genoma - sia pure con qualche variazione microevolutiva - abbiamo ereditato.

Molte culture antiche hanno nei loro miti il concetto dell'universo derivato da un uovo primogenito o cosmico. La radiazione fossile dell'universo primitivo, mappata dai satelliti artificiali, ha appunto la forma di un gigantesco uovo. Secondo gli astronomi, questo spettro di radiazione è quanto rimane del Big Bang, l'esplosione che avrebbe caratterizzato l'attimo iniziale dell'universo. Di fronte a conoscenze così precise di un passato che gli evoluzionisti, sulla base di improbabili costruzioni filosofiche più che scientifiche, datano di svariati milioni di anni (per il timore di trovarsi davanti agli Anunnaki, la cui esistenza negano disperatamente), come si fa a non pensare che la Narrazione Biblica sia qualcosa di più di una "tradizione religiosa"? Io credo in quei racconti, riconosco ad altri la libertà di non credere, ma vorrei che il darwinismo uscisse dall'aula di scienza. Un pacato confronto gioverebbe a tutti. 

Ma quelli che inveiscono e insultano, non siamo noi: più di un evoluzionista ammette, poi, che non ha prove per dimostrare scientificamente le sue convinzioni delle quali, ovviamente, è "certo". Per questo, occorre mettere da parte le beffe e l'animosità ideologica: se hanno ragione gli evoluzionisti, gli Anunnaki non esistono, e dunque le pagine della Bibbia sono una leggenda, le profezie annuncianti la futura venuta del Messia (il ritorno dei Creatori) non sono diverse dalle centurie di Nostradamus. Ma se i rabbini hanno ragione, il Messia sta per arrivare, e per gli increduli saranno dolori. Ognuno di noi ha il diritto di giudicare vere o false le tesi degli uni o degli altri. Alla fine, è questo l'oggetto vero della contesa.