Gli avvoltoi del web

“L'uomo è misura di tutte le cose, di quelle che sono per ciò che sono e di quelle che non sono per ciò che non sono”, diceva Protagora. In altri termini, non c’è una verità universale, ma tante verità particolari e relative tra loro. Ogni singolo individuo interpreta la realtà a modo suo, subendo per lo più i condizionamenti in atto nel contesto sociale in cui vive, e ha la tendenza a credere che la sua verità (le sue opinioni) abbiano valore universale, cioè siano condivise anche dagli altri. Quando si accorge che le cose non stanno così, va incontro a cocenti delusioni. 

Per esempio, analizziamo il concetto di antropocentrismo, ovvero di uomo al centro dell’universo, un po’ come affermava Protagora. L’antropocentrismo è un fenomeno culturale che sto analizzando da sempre, e che ho combattuto in senso militante, per molti anni, quando avevo le energie per farlo. Ora mi limito ad illustrarlo a parole, sperando che, non dico siano condivise, ma almeno comprese. Partiamo dall’articolo 727 del Codice Penale, che punisce il maltrattamento degli animali. E’ un articolo tuttora in vigore, ma quando il legislatore lo formulò, non pensò che bisognasse tutelare l’animale in sé, in quanto portatore di diritti, ma la sensibilità degli astanti che avrebbero potuto assistere ai maltrattamenti stessi, rimanendone scioccati. Formulò tale assunto sulla base di convinzioni popolari pre-esistenti, sia di matrice religiosa, sia laica. Sant’Agostino e Kant dissero illo tempore che agli animali, in quanto creature del Signore, non dovevano essere inflitte sofferenze, bensì trattati con rispetto fino al momento della macellazione. Tale posizione non scalfiva minimamente la mentalità antropocentrica, ma almeno faceva fare un passo avanti alla civilizzazione, ammorbidendola in quelle parti inutilmente crudeli. Per contrasto, in Cina, dove non c’è stato l’influsso culturale né di Sant’Agostino, né di Kant, non hanno acquisito la stessa mentalità degli occidentali. E ne siamo testimoni anche oggi con mille esempi. Vedi Zaia e i cinesi che mangiano i topi vivi. 

Senza andare così lontano, per restare nella nostra Europa, troviamo gli inglesi che hanno fatto rientrare il cavallo nella categoria dei “pet”, cioè gli animali da compagnia, mentre in Italia e Spagna troviamo le macellerie equine. Per un inglese, italiani e spagnoli sono popolazioni retrograde e primitive, mentre i due popoli interessati assolvono se stessi da tale accusa. Anche tra italiani e spagnoli, in fatto di crudeltà nei confronti degli animali, vi sono parecchie discrepanze. Noi per esempio non abbiamo la corrida e le feste religiose con strazio di animali, né impicchiamo i cani quando non servono più per la caccia e per le corse, ma in Meridione, e in special mondo in Sicilia, ogni tanto qualche cane viene impiccato o avvelenato con i bocconi al topicida. 

Cos’hanno in comune Spagna e Sicilia? La lunga dominazione araba e forse è lì che dobbiamo indagare se vogliamo capire il perché di tali deplorevoli comportamenti. Andiamo a finire sempre a Protagora, che intendeva l’interpretazione della realtà come strettamente connessa al contesto sociale di appartenenza. Per un cacciatore spagnolo è giusto impiccare un cane anziano, per un cacciatore italiano è giusto portarlo dal veterinario per l’eutanasia, tenendo presente che molti veterinari si rifiutano di praticarla, oppure, se vuole risparmiare, lo porta in mezzo ai boschi e gli spara. Il suo cane! A questo punto, si dovrebbe cominciare a capire cosa s’intende per mentalità antropocentrica: l’uomo decide della vita e della morte degli altri animali, base concettuale che scivola spesso in quella, da tutti deplorata, in cui l’uomo decide della vita e della morte degli altri uomini, senza rendersi conto che le due concezioni sono sorelle siamesi. Indissolubilmente legate l’una all’altra.

A fronte della cultura antropocentrica, in Occidente è stata posta la cultura biocentrica, ma solo in tempi recenti, tanto è vero che ancora non ha preso piede nel sentire comune della società. Cambiamenti in meglio, nel senso di una maggiore diffusione dei diritti degli animali, ci sono stati, ma non dappertutto, non in tutti, e limitatamente al mondo occidentale. A meno che non vogliamo considerare quelle famiglie cinesi che, sull’onda dell’imitazione dei modelli culturali dei bianchi, hanno preso l’abitudine di tenere in casa un cane o un gatto, ma in questo caso si deve dire che una rondine non fa primavera. 

Cosa s’intende per cultura biocentrica? Si tratta di una piccola rivoluzione copernicana, sfuggita alla consapevolezza delle masse e che si può paragonare alla concezione evoluzionistica di Lamark, che poneva l’uomo in cima a una scala (scala evolutiva), con la concezione evolutiva di Darwin, che rappresentava l’uomo come uno dei tanti rami dello stesso albero della vita. Secondo la concezione biocentrica, dove la vita è al centro dell'universo e non più l’uomo, concetto assai inviso al mondo cattolico, un po’ meno a quello protestante, i fenomeni della vita, con la nascita, la crescita, la riproduzione e infine la morte, riguardano tutti gli esseri viventi, la maggior parte dei quali muore di morte violenta, in quanto divenuti cibo per altri esseri viventi. Solo l’uomo, grazie alle sue peculiarità, ha sempre cercato di sottrarsi all’eventualità di diventare preda di qualche predatore, esattamente come fanno tutti gli esseri viventi. L’uomo, benché sia del tutto lecito che cerchi di salvare se stesso dai molti pericoli che lo circondano, di tanto in tanto si concede guerre che riducono la sua popolazione, e durante le quali cadono tutte le regole di pacifica convivenza. Quando non è in stato di guerra, l’uomo tende a creare conflitti artificiosi, forse per una sua intrinseca necessità di rendere più vivace la propria esistenza, altrimenti monotona. E’ in quest’ottica che nascono le partite di calcio e le competizioni elettorali, per non parlare delle diatribe dei social, che sono delle piccole battaglie campali di ego contro altri ego.

La visione biocentrica non è una invenzione New Age, ma trova riscontri in antiche religioni orientali, un po’ più orientali di quella giudaico-cristiana, basata sul Vecchio Testamento. La religione dei Parsi, nell’antica Persia o in India, accettava di buon grado l’idea della morte come di un ciclo inevitabile, ma mentre in Occidente lo si sostiene a parole, in India lo si pratica con i fatti, nel momento in cui i cadaveri umani vengono dati in pasto agli avvoltoi, spazzini della natura per antonomasia. In India però lo smaltimento dei defunti viene praticato principalmente mediante la cremazione sulle pire di legna ed è sempre un sentimento religioso alla base di tali consuetudini. In Tibet, dove le condizioni ambientali rendono difficili le inumazioni dei cadaveri, esistono ancora oggi dei becchini-sacerdoti incaricati di fare a pezzi i morti, per rendere il pasto degli avvoltoi più facile. In questo caso, non si tratta tanto di religione, ma di pragmatismo, vista la durezza del terreno. 

Dopo che per tutta la vita ho cercato di contrastare l’antropocentrismo e di far mio il biocentrismo, qualcosa deve essermi entrato nella coscienza, se non trovo niente di male nel mettere un cane o un gatto a imputridire lontano dai centri abitati e dalle strade, cioè in mezzo alla natura, facendogli fare una fine zoroastriana più dignitosa di quella che avrebbe fatto se nessuna anima pia si fosse fermata a spostarlo dalla carreggiata. Quest’ultima azione, la faccio da sempre, e l’unico criterio che seguo è lo stato di appiattimento del cadavere. Se il corpo può essere raccolto agevolmente mi fermo, altrimenti tiro dritto. Idem se ho macchine dietro e non c’è lo spazio sulla destra dove fermarmi senza creare incidenti o ingorghi. 

Qualcuno di recente ha affermato che c’è qualcosa di morboso nello spostare gli animali morti dalle strade. A quel qualcuno vorrei chiedere: e invece lasciare che ci passino sopra migliaia di automobili va bene? Altri mi hanno accusato di non aver avuto riguardo per i padroni dell’animaletto investito, immaginando che essi vadano disperatamente alla ricerca del loro beniamino. Quel qualcuno evidentemente non conosce la statale 13 Pontebbana, altrimenti saprebbe che nessuna persona sana di mente si prende un gatto, impossibile da tenere al guinzaglio o in un recinto, abitando nelle sue vicinanze. Se una persona, abitando vicino a una statale, si prende un gatto come animale da compagnia, deve aspettarsi che nel giro di pochi giorni muoia ed è facile intuire in che modo. Per come conosco io la mentalità antropocentrica dei contadini, più o meno praticanti il lavoro della terra, se un cane o un gatto vive o muore è la stessa cosa. Se vive bene, se muore, bene lo stesso. Questa è l’essenza dell’antropocentrismo.

Mi pare che in Friuli ci sia solo un cimitero per i “Pet” (io, la mia Petunia, l’ho seppellita al Tagliamento, dove vorrei essere seppellito anch’io) e mentre aspettiamo che di cimiteri per animali domestici ce ne sia uno per ogni comune, io mi fermo, quando sono per strada, e li metto sull’erba, oppure li uso come esca per la mia foto trappola. E’ il ciclo della vita e della morte e non possiamo farci niente. I nativi americani dicevano una preghiera per l’anima della selvaggina che cacciavano, io non arrivo a tanto, benché non sia responsabile della morte dell'animale investito, ma tratto con rispetto le vittime del traffico, siano esse i privilegiati “pet”, oppure i selvatici privi di difesa e sponsor. A tutti loro, cani, gatti, nutrie, serpenti, lepri, ricci e fagiani, che ho usato e che userò come esca, va la mia gratitudine. Agli utenti di internet e ai loro malevoli commenti, basati sul relativismo della loro personale verità, va il mio amaro biasimo.