E’ stato pubblicato
il recente piano dell’ONU che si presenta come un apparente studio:
«Replacement
Migration: is it a solution to declining and ageing populations?». Redatto dal
Dipartimento degli Affari sociali ed economici dell’Onu, in questo
studio vengono analizzati i movimenti migratori a partire dal 1995 e,
attraverso modelli matematici, vengono prospettati diversi scenari
che prevedono per l’Italia la “necessità” di far entrare tra i
35.088.000 e i 119.684.000 immigrati, principalmente dall’Africa,
per “rimpiazzare” i lavoratori italiani. Visto che tra 36 anni
gli over 65 saranno il 35% della popolazione e presupposto che il
tasso di natalità per donna resti fermo a 1,2 bambini (negli Anni
Cinquanta la media era 2,3), le
Nazioni Unite prospettano come soluzione al problema demografico
dell’Italia (e di altri paesi europei) quello di «rimpiazzare»
(come riportato nel titolo del dossier) l’Europa che invecchia con
un massiccio afflusso di immigrati dall’Africa e dall’Asia.
Lo
studio prende in considerazione gli immigrati, quasi sempre giovani,
che dopo lo sbarco molto probabilmente si stabiliranno in Italia, dal
nord al sud della penisola. Questi dovranno convivere con la popolazione
autoctona, saranno molto più prolifici degli italiani. Di
conseguenza, in un arco medio di tempo, l’Italia degli italiani si
trasformerà in un «melting pot», un’insieme di razze, culture,
religioni dove tra quarant’anni ci sarà ancora un nucleo di
italiani che non saranno più la maggioranza della popolazione. Lo studio dell’ONU
calcola che circa ventisei milioni di immigrati e i loro discendenti risiederanno nelle varie città italiane nel 2050. Attualmente sono
quasi 5 milioni, contro i 7,8 presenti in Germania.
Potrebbe sembrare
assurdo e poco razionale un piano che prospetti di incrementare a tal
punto una popolazione in un territorio già super popolato e
problematico come quello italiano. Considerando poi che in Italia
esiste una disoccupazione giovanile che equivale al 43% non si
capisce su quali basi si possa proporre un aumento di masse di
immigrati che apporterebbero una completa destabilizzazione degli
equilibri sociali già compromessi, a meno che non si voglia
disporre di una massa di mano d’opera da sfruttamento per le nuove
imprese transnazionali che si installeranno nel paese. Dai soloni
dell’ONU, che non hanno mai risolto una sola situazione
internazionale, ci si può aspettare di tutto e di più.
Questo
dell’ONU in realtà non è soltanto uno studio teorico ma un
preciso piano elaborato da uno dei massimi organismi della strategia
mondialista, quale è l’Organizzazione delle Nazioni Unite. Un
piano che prevede la distruzione degli Stati nazionali,
l’omologazione di tutti i paesi, di ogni cultura, nella creazione
di un unico grande mercato globale, dominato dall’élite
finanziaria, nel progetto globale di quello che sarà un Nuovo Ordine
Mondiale, obiettivo finale di tutti gli strateghi del
mondialismo. Di fatto, questo piano
dell’ONU rientra perfettamente nel vecchio piano Kalergi che pochi
conoscono ma che è alla base del progetto originario dell’Unione
Europea. Non a caso il progetto viene appoggiato e sostenuto dalla
Commissione Europea che ha imposto all’Italia, come ad altri paesi
europei, di accogliere le masse dei migranti clandestini che arrivano
dall’Africa.
Richard Coudenhove
Kalergi (1894-1972), personaggio storico sconosciuto all’opinione
pubblica, mai citato nei libri di storia ufficiali e sconosciuto
anche tra i deputati europei, è considerato come il vero padre di
Maastricht, fondatore del paneuropeismo e del multiculturalismo. Questo personaggio (austriaco ma nato a Tokio), nel suo libro «Praktischer Idealismus»
pubblicato nel 1925, esponeva una sua visione
multiculturalista e multi-etnicista dell’Europa, dichiarando che
gli abitanti dei futuri “Stati Uniti d’Europa” non saranno i
popoli originali del Vecchio continente, bensì una nuova popolazione
multietnica ottenuta da un processo di mescolanza razziale”
.
Kalergi,
con le sue teorie, ebbe allora il sostegno finanziario del banchiere
Max Warburg (a sinistra), che rappresentava la banca tedesca di Amburgo (la Banca
Warburg). Consideriamo che il fratello di Max Warburg, Paul Warburg,
trasferitosi negli USA, fu uno dei fondatori della FED (la Federal
Reserve statunitense) oltre che leader del Council on Foreign
Relation (il CFR), uno dei più importanti organismi della élite
dominante. In sintesi, il piano
teorizzato da Kalergi prevedeva la necessità che i popoli d’Europa
dovessero essere mescolati con africani ed asiatici per distruggerne
l’identità originale e le culture e creare un’unica popolazione
meticcia, multiculturale, un concetto che sta alla base di tutte le
politiche comunitarie volte all’integrazione e alla tutela delle
minoranze. Secondo Kalergi, questa popolazione, mescolata e
privata di una propria identità, avrebbe reso più facile il dominio
della élite di potere sovranazionale. Benché nessun libro di scuola
parli di Kalergi, le sue idee sono rimaste fra i principi ispiratori
dell’odierna Unione Europea. Vedi:
Il Piano Kalergi
Da notare che, in suo
onore, è stato istituito il premio europeo Coudenhove-Kalergi che
ogni due anni premia gli europeisti che si sono maggiormente distinti
nel perseguire il suo piano criminale.
Tra di loro troviamo nomi del calibro di Angela Merkel o Herman Van Rompuy. I cittadini italiani
non sono ancora consapevoli di cosa si stia preparando alle loro
spalle e quale sia il livello di complicità dei governanti ed
esponenti politici nazionali, dagli alti rappresentanti delle
istituzioni come Matteo Renzi, al ministro Alfano, alla Laura
Boldrini, noti esponenti del mondialismo e del modello multiculturale
al pari di Giuliano Pisapia, sindaco di Milano e del sindaco di Roma,
l’ineffabile dr. Marino. C’erano stati gli
allarmi lanciati da una scienziata antropologa come Ida Magli sul
prossimo avvento dell’africanizzazione dell’Italia ma non era
stata ascoltata né presa sul serio. Le sue previsioni si stanno
rivelando serie e fondate. Piuttosto, la scienziata è stata emarginata
dagli ambienti ufficiali della cultura e della docenza poiché le sue
affermazioni sono ritenute non allineate al pensiero “politicamente
corretto”.
Nessun commento:
Posta un commento