Dialogo sulla libertà personale

C'è chi pensa che l'umanità stia andando incontro al salto vibrazionale dalla terza alla quarta dimensione e che l'aumento di Consapevolezza ci condurrà verso l'esplosione della massa critica, passaggio obbligato per l'inizio di una nuova era di pace e giustizia, probabilmente la stessa che viene indicata da molti anni come Era dell'Acquario. Eppure, da laico sedicente razionalista, tutto ciò mi suscita alcune domande. La principale delle quali è: cosa intendono i fautori di tale cambiamento epocale per “salto vibrazionale” e come pensano di attuarlo? Quali contenuti culturali deve avere la massa critica per portare l'umanità oltre il pantano infernale in cui ci troviamo, come nella famosa goccia che fa traboccare il vaso?

Immagino che per i “complottisti” aumento di Consapevolezza significhi aver capito che viviamo in una società basata sull'inganno globale. Per gli spiritualisti probabilmente significa aver capito che Tutto è Uno e che la pace interiore può riverberarsi all'esterno cambiando il mondo, mentre per me animalista significa aver capito che l'anima è presente anche negli animali e non solo nell'uomo. Forse ci sono altre categorie di persone che aspettano l'avvento di una nuova era, ma a me vengono in mente solo queste tre. Ed è della seconda che voglio parlare.

Particolarmente, intendo parlare di una persona che ho nelle amicizie Facebook, che conosco e frequento e che da qualche tempo, in coincidenza con la mancata elezione nelle fila del Movimento 5 Stelle, sta virando verso uno spiritualismo che mi lascia basito. Lui, l'interessato, mi dirà che sarebbe successo comunque e che non essere stato eletto sindaco a Codroipo, né parlamentare a Roma non c'entra niente. Non ho, su questo, difficoltà a dargli credito. Ma sulla china discendente che sta prendendo, e che a lui sembra una strada in salita verso le stelle di dantesca memoria, ho invece molti interrogativi da porgli. E da porre a chiunque vi si identifichi.

Non è l'unico spiritualista che mi lascia perplesso e mi vengono in mente altri due a cui farò accenno, ma Anthony Santelia è quello che ho più a portata di mano e che posso andare a trovare a casa sua quando voglio. Appartiene, rispetto agli altri due che abitano fuori dal mio tiro di bicicletta, alla categoria dei potenziali amici reali, in contrapposizione agli amici virtuali di Facebook. Tuttavia, affinché s'instauri un rapporto di amicizia, ci deve essere un terreno comune. Se man mano che si frequenta il potenziale amico ci si accorge che i punti di contatto si stanno rarefacendo, si deve concludere di aver lavorato troppo d'immaginazione e di essersi sbagliati nelle valutazioni. Oppure, che la persona in oggetto è incorsa in una rapida metanoia che ne ha snaturato l'originaria fisionomia, sì da renderla irriconoscibile. E', questo, il tema trattato nel film “La mosca”, in cui si descrive la “mostrificazione” del partner o comunque dell'altro-da-noi.

Gli altri due spiritualisti che mi vengono in mente, lo dico en passant, sono Sergio De Prophetis e Sergio Boschian, vecchio amante dell'India il primo e vecchio amante della reincarnazione il secondo, entrambe delle brave persone. Il rapporto che hanno con il consumo di carne, che storicamente è sempre stato sconsigliato da santoni, guru, maestri spirituali, asceti, eremiti e altre guide religiose, è quello della filosofica rassegnazione olistica per il De Prophetis e della promessa fatta a se stesso di smettere per il Boschian. Dei tre, lo dico subito, il meno indigesto per me è quest'ultimo, che almeno si è riproposto di diventare vegetariano, mentre gli altri due, ammaliati dalla filosofia induista, non disdegnano di consumare cadaveri di animali di tanto in tanto. Anche se il Boschian potrebbe tendere ad autoingannarsi e ad ingannare il sottoscritto, non ha mai fatto cenno alla rassegnazione tipica degli indiani che lasciano agli Dei la risoluzione di tutti i mali e che per esempio, per questa ragione, non si oppongono all'esistenza delle caste.

Poiché gli altri due, Santelia e De Prophetis, hanno in comune lo studio e l'assorbimento della filosofia indù, ne deduco, da perfetto ignorante, che ci sia una specie di morbo nella Baghavad Gita e nei libri Veda, che corrompa gli animi e li lasci andare alla deriva. Me n'ero già accorto dopo aver letto “Autobiografia di uno Yogi”, di Paramahansa Yogananda, che tutti gli amanti dell'India trovano superlativo. Mi ero accorto infatti che è pieno zeppo di favolette, né più né meno di come lo è la religione cattolica. Per esempio, un occidentale si arrampica in cima a una montagna per parlare con un guru. Arrivato sulla cima, il guru, per mettere alla prova la fede dell'aspirante discepolo, gli dice: “Buttati giù nel dirupo!”. E l'occidentale esegue, morendo sfracellato sul fondo. Dopo di che, il guru lo resuscita e lo accetta come discepolo in virtù della fede dimostrata. Nessun occidentale farebbe mai questo e la storia, benché spacciata per vera da Yogananda, è chiaramente inventata.

Ovviamente, non basta una semplice e ingenua favoletta a rendere l'induismo una filosofia perniciosa dal mio punto di vista di animalista occidentale. Ci deve essere dell'altro, qualcosa che Sergio De Prophetis ha assimilato nel corso dei suoi molti viaggi in quell'affascinante subcontinente e Anthony nel corso del suo per ora unico viaggio laggiù e durante i seminari a cui ha partecipato qui da noi l'anno passato. Ciò che disapprovo nel modo di vedere di questi due amanti dell'India è non solo il loro carnivorismo, che ne costituisce un abbassamento di stile, ma l'accettazione della realtà così com'è, onde porre fine alla sofferenza dell'anima che noi occidentali abbiamo in diversa misura. 

In verità, non penso che Santelia e De Prophetis abbiano mai sperimentato la sofferenza di vedere come sono trattati gli animali su questo pianeta, proprio perché si sono sempre rifiutati di vederla. E il fatto di essere nati e cresciuti in un contesto antropocentrico che nega agli animali ogni diritto, li ha facilitati in questo loro occultamento della situazione. In questo senso, non credo che abbiano mai acquisito consapevolezza di come si esplica il dominio dell'uomo sulle altre bestie. Ne hanno solo sentito parlare, da me forse, senza mai approfondire la questione, dando retta inconsciamente al principio secondo cui “il diavolo è nei dettagli”. Fatto sta che se hanno acquisito consapevolezza in altre sfere di coscienza, non lo hanno fatto in quella del rapporto di dominanza che l'uomo impone da sempre agli altri animali. In questo, non sono diversi da un qualunque cristiano o musulmano specista, che non accetta di veder messa in discussione la superiorità dell'uomo sulle altre specie.

E' per tale ragione che venerdì 20 febbraio ho ingaggiato una polemica virtuale con Anthony, che mi ha dato lo spunto per scrivere il presente articolo, nel momento in cui mi sono accorto che aveva messo un “mi piace” a un ristorantino sul genere delle “steak house”, sito qui a Codroipo, nel nostro paese. Voglio riportare lo scambio di battute che abbiamo avuto, per aggiungere poi altre considerazioni pertinenti. La didascalia pubblicitaria del carnoristorante recita: “Nuovi Mega Snack, Hamburger di carne 1° scelta Italiana, Gusto pieno, intenso, perfetto per gli amanti della Qualità. E se non ti bastano i nostri Mega Snack prova il Nostro Galletto d'autore con Ricetta Esclusiva”.

Al che ponevo ad Anthony la prima domanda provocatoria, al fine di evidenziare la contraddizione della sua scelta:

Me: Puoi ancora dire di cercare la consapevolezza e mettere “mi piace” a una macelleria?

Anthony: Certo, perché sono libero di fare quello che voglio senza paura del giudizio degli altri... In realtà ancora non sono libero del tutto!

Me: Okay, io sono libero di cancellarti dalle amicizie e non venire più in pizzeria. Siamo tutti liberi.

Anthony: In realtà sì, anche se sai benissimo che mi dispiacerebbe... non per la pizza... anche tu stai male quando i tuoi lettori di dicono cosa scrivere e cosa no...

Me: Vero, ma una cosa è la letteratura, altra sono le vittime che vengono assassinate nella realtà. Tra la scrittura e il sangue vero c'è un abisso. Non posso mettermi a catechizzare anche te. Non posso arrivare dappertutto. Non posso moltiplicare i miei nemici.

Anthony: Io non sono tuo nemico... sei tu che mi vedi come tale... se mi lasci libero di agire e lasci libere tutte le persone che conosci... diventano tutte opportunità di diffondere il tuo modo di vedere le cose. Se ci trasformi tutti in nemici, rimani amico solo dei vegetariani e il mondo non godrà del tuo contributo.

Me: Il mondo NON vuole il mio contributo. Ho bannato Fabrizio Belloni in quanto orgoglioso carnivoro. Con te dovrò inventare una nuova categoria: quella dei carnivori filosofi induisti.

In definitiva, per il mio interlocutore è più importante la libertà del singolo rispetto alle scelte etiche in genere, che sono sottoposte a relativismo confusionario e che non offrono più alcun punto fermo. Partendo da questo presupposto, anche i disegnatori di Charlie Hebdo hanno la libertà di fare caricature oscene di Maometto, ma il Papa non solo non ha partecipato, in quanto capo di stato, alla marcia di Parigi, ma ha anche detto che non si deve offendere i sentimenti religiosi di un miliardo di musulmani. Indipendentemente da chi siano i suoi capi o per conto di chi lavori il Pontefice, io mi trovo sul suo stesso piano nel condannare la libertà, dal mio punto di vista, eccessiva che qualcuno si prende dimenticando che essa finisce dove cominciano i diritti degli altri.

In parole povere, la libertà di Anthony di mangiare solo carne biologica, come mi disse personalmente, e di approvare un ristorante carnivorista lede i miei sentimenti di amante della giustizia, nello stesso modo in cui l'osceno disegno di Maometto lede i sentimenti religiosi dei musulmani. Come il Papa non è andato alla marcia di Parigi, così io potrei smettere di frequentare la pizzeria dei genitori di Anthony, benché la pizza sia buonissima, cancellandolo anche dalle mie amicizie. Analogamente, se vogliamo venerare la libertà a tutti i costi, dovremmo lasciare che i pedofili si scopino i bambini e i tagliagole decapitino le persone a loro sgradite, perché pedofili e tagliagole non stanno facendo altro che esercitare il diritto di libera espressione della loro personalità.
 

E invece, paradossi a parte, per fortuna esistono leggi codificate, volute dalla maggioranza, in base alle quali violentare minori e decapitare oppositori è moralmente sbagliato e inaccettabile e non ci sono discorsi sulla libertà personale che tengano. Si tratta di vedere dove arriva la linea di confine, variabilissima se si pensa ai matrimoni degli yemeniti con bambine di nove o dieci anni, ma intanto si deve riconoscere che Anthony e i due Sergi si prendono la libertà di mangiare carne e di fare spallucce all'ingiustizia e alla sofferenza che precedono il loro atto di libertà perché l'intero Sistema specista glielo consente, compreso quel Papa che si preoccupa per i sentimenti religiosi dei musulmani.

Come minimo si deve ammettere che è troppo comodo, per i tre soggetti qui analizzati, accettare le cose così come stanno, perché mangiare carne è cosa che fanno tutti, perché la religione induista lo consente e perché c'è sempre tempo per smettere di mangiarla e il paradiso può attendere. Questo scontro dialettico tra me ed Anthony si verifica proprio quando sta per aprire, e precisamente il 21 febbraio, un'altra steak house a Codroipo, che nei volantini pubblicitari promette: “Ne faremo di cotte e di crude”. In questo caso, il menù sarà composto da galletti, hamburger, asado (che piace tanto al Papa), tartare di manzo, salumi e formaggi, tutta roba che fa bene alla salute. E allora, oltre al senso d'impotenza che mi pervade se penso che nessun animalista andrà a rompergli le uova nel paniere il giorno dell'inaugurazione, mi chiedo: dove finiscono i discorsi di Anthony Santelia e di Sergio Boschian (l'altro Sergio non ha velleità di militanza) nel momento in cui il primo organizza conferenze e il secondo scrive articoli  sulla pericolosità della carne, su quella dei vaccini, sulla Nuova Medicina Germanica e su tanti altri bei temi da élite pasciuta e snob?

Ammetto di non essere un campione di coerenza e che a volte mi lascio andare a qualche peccato di gola (da un punto di vista vegano perché con la carne non si scherza), ma se veramente crediamo che la massa critica possa essere raggiunta e superata, allora mi chiedo perché continuare a negare l'esistenza del problema del massacro di animali per l'alimentazione umana, considerandolo di secondaria importanza e proprio da chi mi sarei aspettato il contrario? Cari spiritualisti, come la mettiamo con questo che secondo me è il nodo centrale di tutta la spiritualità possibile e immaginabile?